Tras un inicio de año positivo, el primer trimestre de 2026 ha terminado con una caída generalizada en los mercados globales de renta variable tras el inicio de la guerra con Irán, el MSCI ACWI ha perdido 1,9 % en el trimestre (en euros). En EE. UU, el S&P 500 terminó el trimestre también en negativo, con una pérdida de un 3 % (en euros), y en Europa, el Eurostoxx 50 cayó un 3,8 % en el trimestre.
Por su parte, los mercados de renta fija a nivel global también han tenido una evolución positiva en el trimestre, con el principal índice de referencia (Bloomberg Global Aggregate) ganando un 0,6 % en el trimestre (en euros).
1) Contexto general: del “shock geopolítico” al “shock macrofinanciero”
A comienzos de marzo[1], tras el inicio del conflicto con Irán, trasladamos a los inversores que, históricamente, los shocks geopolíticos tienden a provocar un aumento inmediato de la volatilidad y rotaciones hacia activos refugio, aunque la experiencia también sugiere que la reacción inicial del mercado puede ser más intensa que el impacto macroeconómico final, revirtiéndose con frecuencia en plazos relativamente breves si no se materializa una disrupción económica estructural.
En línea con esa tesis, el trimestre se desarrolló con un patrón claro:
- Volatilidad elevada,
- Repunte de precios energéticos y disrupciones logísticas, y
- Reprecio del coste de capital, con impacto directo en múltiplos de valoración y en la rentabilidad exigida a la renta fija.
2) Renta variable: corrección liderada por múltiplos y rotación sectorial
En Estados Unidos, los principales índices cerraron el trimestre con descensos, destacando una mayor debilidad relativa en el segmento tecnológico y “growth”: S&P 500 -3 %, Nasdaq -5,5 % (en euros). Resulta relevante subrayar que, a cierre del trimestre, la corrección pareció estar más relacionada con una compresión de múltiplos —por el repunte de tipos y el aumento de la prima de riesgo— que con un deterioro ya consolidado de beneficios agregados. En este sentido, el mercado estima para el 1T 2026 un crecimiento interanual del beneficio por acción del S&P 500 en torno al 11,7 %, y para todo el 2026 un crecimiento de 16,5 % frente a 2025, con un PER forward cercano a 19,6x vs 22x a inicio de año.
En Europa, el Eurostoxx 50 terminó el trimestre con una pérdida de 3,8 %, para el Eurostoxx 50 se espera un crecimiento de beneficios en el 1T 2026 de 2,8 % interanual y para todo el 2026 del 11,3 %, sin señales de desaceleración todavía. Igual que en EE.UU hemos visto una fuerte compresión de múltiplo de valoración, con el PER forward ahora en 14,7x vs 16,3x a inicio de 2026.
Asimismo, tal y como señalamos en nuestra nota de marzo, los episodios de tensión geopolítica tienden a generar divergencias sectoriales: energía y defensa suelen mostrar mayor resiliencia relativa, mientras que sectores intensivos en energía (p. ej., transporte) pueden verse más presionados por el incremento de costes.
3) Renta fija: repunte de rentabilidades y menor “protección” ante shocks energéticos
En Renta fija, el trimestre se caracterizó por un movimiento al alza en las rentabilidades, particularmente en el tramo largo: la rentabilidad del Treasury a 10 años se situó alrededor de 4,32 % al cierre de marzo, y el de 2 años cerró en torno a 3,79 %. En Europa el efecto de la crisis ha sido igual, con un fuerte repunte de tipos de interés: el Bund a 10 años cerró el trimestre en el 3% y el de 2 años en el 2,61 %. Este comportamiento resulta consistente con el mensaje que compartimos a comienzos de marzo: cuando el shock dominante es energético, la deuda pública puede perder parte de su papel tradicional de “refugio”, en la medida en que el mercado incorpore un sesgo más inflacionario y, por tanto, exija mayores rentabilidades.
En crédito, el ajuste fue más gradual que en Renta variable, aunque se observaron señales de mayor cautela. En el trimestre, Bloomberg recogía un ensanchamiento de spreads de investment grade de alrededor de 13 pb en EE.UU y 20 pb en Europa, mientras que el high yield se veía más afectado, con spreads subiendo 69 pb en EE.UU y 109 pb en Europa, en un entorno de mayor aversión al riesgo y debate sobre riesgos en determinadas áreas de financiación corporativa.
En cuanto a la política monetaria, la Reserva Federal mantuvo un tono de prudencia. Jerome Powell indicó que el Banco Central no veía necesidad inmediata de subir tipos pese al encarecimiento de la energía, sugiriendo que la autoridad monetaria intentaría “mirar a través” del componente más volátil si las expectativas permanecían ancladas. Asimismo, la Fed mantuvo el tipo objetivo en 3,5 %–3,75 % y comunicó proyecciones que seguían contemplando un recorte en 2026. En la zona euro, el BCE reconoció que el conflicto elevaba la incertidumbre y aumentaba los riesgos al alza para la inflación. En su boletín, el BCE incorporó un escenario base con inflación media ~2,6 % en 2026 y crecimiento ~0,9 %, reflejando el impacto del shock energético.
4) Perspectivas para los próximos trimestres: escenarios y variables de seguimiento
Dada la naturaleza geopolítica del shock, consideramos apropiado estructurar el análisis de las perspectivas en tres escenarios coherentes con el marco que ya compartimos con ustedes a comienzos de marzo: contención, conflicto prolongado con impacto moderado, o disrupción energética significativa.
- Escenario base (contención / moderación gradual): normalización progresiva del canal energético y estabilización de expectativas inflacionarias, compatible con un crecimiento resiliente y un entorno de tipos en rangos.
- Escenario favorable (resolución más rápida): compresión de volatilidad y recuperación de activos de riesgo; la reacción positiva del mercado ante señales de posible desescalada observada a comienzos de abril ilustra esta sensibilidad.
- Escenario adverso (disrupción energética persistente): mayor riesgo de inflación de segunda ronda —especialmente en Europa—, condiciones financieras más restrictivas y ampliación de primas en crédito.
En nuestra comunicación de marzo señalamos dos implicaciones de cartera especialmente relevantes: (i) la conveniencia de contener la duración en Renta fija si el shock energético elevaba expectativas de inflación y (ii) la utilidad de una exposición sectorial con mayor resiliencia relativa en escenarios de tensión (p. ej., financieros, industriales/defensa, materiales). Mantenemos ese enfoque como marco de gestión del riesgo, sin perjuicio de ajustes tácticos conforme evolucione la información y el balance de probabilidades entre escenarios.
Conclusión
El primer trimestre de 2026 estuvo marcado por una combinación de incertidumbre geopolítica, shock energético y reprecio del coste de capital, con impacto transversal en Renta variable, Renta fija y crédito. De cara a los próximos trimestres, la evolución del canal energético y de la inflación subyacente —y su traslación a la reacción de los bancos centrales— será el principal determinante de la dirección de los activos. Frente a los últimos avances en una posible tregua en el conflicto con Irán nos hace estar moderadamente optimistas para la resolución del conflicto en el corto plazo.
Loreto Inversiones SGIIC. Abril 2026
Departamento de Inversiones.
Este artículo no constituye en ningún caso una recomendación de inversión, asesoramiento financiero ni una oferta de compra o venta de instrumentos financieros. Su finalidad es exclusivamente informativa y analítica, y no debe utilizarse como base única para la adopción de decisiones de inversión.
Loreto Inversiones SGIIC, S.A gestora independiente propiedad de Loreto Mutua MPS, pone a disposición del inversor, a través de su página web www.loretoinversiones.com, toda la información y documentación legal necesaria para tomar una decisión fundamentada, incluyendo las características de cada producto, sus ventajas y riesgos, así como las rentabilidades históricas, las cuales no son indicativas de resultados futuros. Los gastos corrientes ya están incluidos en el cálculo de las rentabilidades.